RESPUESTAS A UNA BRAVATA MAS
Escrito por: Jose Alejandro Godoy en Giampietri, Marina de Guerra, derechos humanos
Como ya sabrán, ayer el Primer Vicepresidente Luis Giampietri se volvíó a calzar el uniforme y en el día de la Marina de Guerra volvió con su consabida visión del conflicto armado interno. Para Giampietri, no hubo violaciones a los derechos humanos y solo existe una “persecución injusta a través de procesos judiciales”, sin que se reconozcan los esfuerzos hechos por la Marina de Guerra en la pacificación del país. Le ganó el militar antes que el político, como bien señala El Comercio el día de hoy.
Las críticas contra las declaraciones de Giampietri han sido bastante lúcidas y creo que conviene reproducirlas, para hacer frente a un sentido común bastante generalizado en un sector de la política peruana:
SALOMON LERNER FEBRES:
“Nadie está persiguiendo a las Fuerzas Armadas. Reconocemos su legitimidad en la defensa del orden público y del estado derecho. Lo que lamentamos son las estrategias equivocadas. En el caso de El Frontón, Sendero quería una respuesta brutal de parte del Estado. Y así sucedió. Hubo una reacción desproporcionada contra los subversivos. La demolición de una cárcel no se da en un estado de derecho y, si se investiga, eso no tiene por qué molestar a nadie; lo que se quiere es la justicia. De otro lado, lamento que Giampietri no haya tomado conciencia que ha sido elegido por la población. Él ya no representa a una corporación, a un gremio por más que su corazón lo diga. Él representa a todos los peruanos porque los peruanos son los que lo han elegido como vicepresidente y congresista. Creo que ahí debe ser sereno, ponderado y tener mucho más conciencia de la representatividad que ha asumido. Su aprecio a las FF.AA. es comprensible, pero puede llevar a sesgar su juicio sobre determinadas instituciones y conductas”.
(Perú.21, 9 de octubre de 2006).
SOFIA MACHER:
“Nosotros respetamos y reconocemos que las Fuerzas Armadas combatieron a la subversión, pero ello no es una razón para tapar las violaciones, y me parece que ahí está el error: se confunde el respeto a las instituciones armadas con el encubrimiento. Acá no hay ningún tipo de animadversión contra la institución ni contra los procesados. Si los procesos avanzan, es porque los jueces y fiscales encuentran pruebas de los delitos. El gobierno y los personajes que usted ha mencionado no pueden confundir la justicia con una defensa de la institucionalidad de las Fuerzas Armadas”.
(Extractos de su entrevista en La República, 9 de octubre de 2006. Aparentemente, Macher colaborará con el gobierno en la elaboración del Registro Unico de Víctimas con miras a la implementación del Plan de Reparaciones).
MAURICIO MULDER:
“Que Giampietri haya acudido a una ceremonia en representación del presidente García no significa que sus opiniones sean las opiniones del presidente García (…)Reconocemos que el Estado cometió violaciones a los derechos humanos, que el Ministerio Público exageró en abrir investigación penal a los integrantes de una brigada o un batallón, sin haber individualizado la responsabilidad de los que cometieron las violaciones“.
(Declaraciones del Secretario General del PAP, en un rapto de lucidez).
CARLOS RIVERA:
“Esos procesos se iniciaron como consecuencia de la existencia de pruebas jurídicas suficientes de violación de derechos humanos (…) Los organismos de derechos humanos han condenado abiertamente las muertes perpetradas por el terrorismo contra efectivos de la Marina, porque han sido muertes injustas cometidas por un grupo demencial“.
(Abogado del IDL, El Comercio, 9 de octubre de 2006)
NELSON MANRIQUE:
“La lectura más obvia de por qué Luis Giampietri asistió con vestimenta militar es la intención de mostrar un espíritu de cuerpo con la Marina (su arma) en el tema de las acusaciones por la violación de los derechos humanos.
Pero la Marina se siente orgullosa –y con justicia– de Miguel Grau, quien no era capaz de asesinar ni a rendidos ni a heridos. Grau fue capaz de recoger a los soldados chilenos que caían de las embarcaciones cuando estaban inermes. Algo muy diferente al caso de los asesinatos de reos rendidos en El Frontón, en 1986“.
La pregunta que se desprende de la declaración de Manrique es: ¿Giampietri se habrá acordado de que ayer era día de Grau y de la nobleza del Almirante héroe del Pacífico?
UPDATE (10.10.06, 19:45):
Como verán a continuación, sigue la polémica sobre el tema.
El Presidente bendijo a Giampietri ayer lunes:
“Como respuesta a la dictadura fujimorista, justos pagan por pecadores, comenzó a hacerse una, no usaré el término persecución, pero si un señalamiento hacia militares que habían participado en la defensa nacional frente al terrorismo, y de frente se les sindica ya como culpables, sospechosos. Inclusive, personajes de la Comisión de la Verdad han dicho que ellos proponían enjuiciar a siete personas, y resultan enjuiciadas más de 100. ¿Por qué? Porque hay una obsesión por exagerar las cosas y, entonces, se está maltratando la imagen de mucha gente que, de muy buena fe y con riesgo de su vida, que muchos no pusieron, defendió al Perú en difíciles circunstancias“
El Ministro de Defensa bendijo hoy al Almirante:
“Ha habido una excesiva judicialización de los hallazgos de la Comisión de la Verdad, que ha determinado que un alto número de personal de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional se encuentre durante muchos años investigados o procesados“
A las pocas horas, dándose cuenta de su error, el Ministerio de Defensa envío un Comunicado señalando que “la posición oficial del Ministro” es:
1- Reconocimiento al personal militar y policial que defendió al Estado y la sociedad en la lucha contra el terrorismo.
2- Apoyo a la defensa legal del personal militar y policial que está siendo investigado o procesado por supuestos delitos contra los derechos humanos cometidos en cumplimiento de sus funciones en la lucha contra el terrorismo.
3- Colaboración de las personas e institutos armados con la administración de justicia, lo que permitirá individualizar los cargos como lo exige el Derecho Penal, de modo que se pueda juzgar con prontitud y respeto al debido proceso a quienes resulten imputables.
4- Asistencia a las víctimas de la violencia para hacer valer sus derechos ante la ley, por gestión de las entidades correspondientes, tales como la Defensoría del Pueblo y el Ministerio de Justicia, que deben procurar los medios necesarios para ese fin.
5- Puesta en práctica de las reparaciones colectivas por parte del Gobierno que alivie el sufrimiento de los compatriotas víctimas de la violencia, incluyendo a los ex-combatientes, como forma de que la ciudadanía les expresen su solidaridad.
¿Esquizofrenia? Parece, porque Del Castillo, Meche y Mulder han señalado que la posición de Giampietri no es la “postura institucional del APRA”, mientras que Javier Valle Riestra, hoy en CPN Radio, estuvo de acuerdo con Giampietri y planteó una amnistía para los militares.
Mientras que, dando las muestras de decencia y dignidad que siempre manifestó el General Rodolfo Robles dijo hoy lo siguiente:
“No creo que exista una persecución a los militares procesados por violaciones a los Derechos Humanos. Lo que debe pasar es que los que incurrieron en estos delitos deben ser sometidos a un proceso justo, y a un debido proceso. Si son inocentes deben ser liberados de estas acusaciones y si son culpables deben ser castigados, de no ser así, se estaría cometiendo una injusticia con los militares que servimos en esa época y que no hemos cometido violaciones a los derechos humanos y que hemos hecho un uso racional y profesional de la fuerza que se nos confirió en la lucha contrasubversiva.
En todo caso, se estaría extendiendo un manto de sospecha ante la ciudadanía como si todos los militares que prestamos servicios en ese periodo hubiésemos sido violadores a los derechos humanos. En lugar de promulgar amnistías para los militares, se requiere celeridad en los juicios, un debido proceso y para liberar rápido de las acusaciones a los que presuntamente sean inocentes“.
“Sí se puede derrotar a cualquier elemento subversivo respetando los derechos humanos. En verdad, cuando se dice que “hay que contestar esta barbarie con barbarie” se comete una falacia, porque sino estaríamos pensando que todos aquellos que estuvieron en las zonas de emergencia o sirviendo bajo las Fuerzas Armadas necesariamente deberían de haber cometido violaciones a los derechos humanos.
Debemos ser consientes que muchos altos militares bajo el pretexto de la pacificación del país, su verdadera motivación fue la corrupción y el enriquecimiento ilícito amparado por la impunidad total, bajo este concepto. A esa minoría que delinquieron, violaron los derechos humanos, se enriquecieron y cayeron bajo la corrupción, hay que juzgarlos y castigarlos. A la gran mayoría que no delinquieron les corresponde el honor militar“.
(Extraido de entrevista en Ideeleradio)
ENLACES:
Augusto Alvarez Rodrich: El Vice viste a la moda.
Juan Paredes Castro: El congresista, el vicepresidente y el almirante.
César Hildebrandt: Recuerde a Grau, almirante Giampietri.
El Utero de Marita: La presencia de Giampietri.
Entradas (RSS)
9 Octubre 2006 a las 3:10 pm
Lo de Giampietri es la mejor muestra de cómo según los cachacos debería ser la justicia: Aquí no ha pasado nada y punto.
Por suerte, esta vez no ha encontrado eco en el PAP, o por lo menos en su secretario general. Aunque imagino que Giampietri seguirá en los suyo, haciendo presión con sus posturas de militarote.
9 Octubre 2006 a las 3:24 pm
Lo que me sorprende más es esta vocación de negar lo que pasó. Que se defiendan con uñas y dientes es comprensible, pero de allí a decir que no pasó nada hay un abismo de fondo.
Esta vez no solo fue con posturas, sino con uniforme de militarote, lo que lo hizo más vergonzoso.
9 Octubre 2006 a las 4:19 pm
Tienes razón Godoy, los militares siempre actuan así. Recuerdas aquella vez en abril de 1993 cuando Hermoza Ríos sacó los tanques porque lo citaron al Congreso.
Y eso de no querer reconocer lo que pasó, en las facultades de Historia lo llaman negacionismo… en psicología no sé cómo se llamará.
9 Octubre 2006 a las 4:42 pm
Yendo más atrás, el General Noel negaba que existieran violaciones a los derechos humanos en Ayacucho durante su actuación en 1983. En dicha oportunidad, señaló que existía un complot mediático en su contra. Rospigliosi ha señalado en sus libros que ello parte de una comprensión psicosocial de la guerra, donde la libertad de información debe restringirse de acuerdo al objetivo militar de la guerra. El buen Rospi concluye que a la larga ello no solo resulta perjudicial para la democracia, sino también para la estrategia militar, toda vez que la guerra y la actuación de las FFAA están expuestas a escrutinio ciudadano y a control por parte de todos, comenzando por el poder político.
No me acuerdo como se llama esto en términos psicológicos, pero los científicos sociales llaman a la visión de Giampietri y Cía “memoria salvadora”, que enfatiza en una visión de la realidad donde un solo actor es quien se lleva todos los méritos y todo aquel que lo critique es sindicado como antipatriota.
9 Octubre 2006 a las 4:49 pm
No es cierto que los militares actúen siempre así, aunque ciertamente hay casos.
Por otro lado, sería bueno que aclaren qué les parece vergonzoso: El uniforme de militarote (sic)?
Pero bueno, lo importante es que se haga justicia.
9 Octubre 2006 a las 5:05 pm
Mas que el uniforme (aunque parezca raro que un oficial en retiro se lo ponga en una ceremonia oficial, más aun cuando representa al Presidente de la República), lo que molesta es esta actitud negacionista del Almirante: aquí no pasa nada, no nos procesen, nos persiguen, están mintiendo, están complotando.
9 Octubre 2006 a las 5:07 pm
Si pues… el “conspiracy theory” se ha apoderado de todos en la política peruana… izquierda, derecha ycuanto haya.
Es una manera fácil de despistar…
9 Octubre 2006 a las 9:06 pm
Me parece estupenda la manera del Almirante Luis Giampetri, vestido con uniforme militar de marino, de poder rendir honor y homenaje a todos los marinos, y militares en general, caídos en la lucha contra el terrorismo, muertos, asesinados y esquilmados algunos, mientras que otros, fueron permanecen lisiados sin el reconocimiento histtórico ni moral, por parte de la CaViaR ni la reparación económica debida por parte del Estado Peruano.
9 Octubre 2006 a las 10:20 pm
Sr. Salomón Lerner G.:
Si Ud. hubiera sido el miliatar o el encargado por el Presidente de la República, de ese entonces: Alan García Pérez, como Jefe Militar o en este caso como Jefe de la Marina; cuál hubiese sido su reacción razonable o proporcionada para develar el motín de los penales, en el año 1985???
Acaso Ud. es militar y sabe de las técnicas, tácticas y estrategias de la guerra???
Ud. no sabe un fusil, y ni siquiera un revólver, ni tampoco hubiera tenido la suficiente valentía ni firmeza moral ni de carácter, como para combatir frontalmente “cara a cara”, “frente a frente” a los terroristas.
Así que mejor calladito, se defiende mejor.
10 Octubre 2006 a las 12:18 pm
El problema no es la gente que perdió la vida o que ha quedado discapacitada y, como dice bien Walter, merece una reparación del Estado (y ojo, está comprendida en el PIR que propuso la CVR).
La dificultad es que las declaraciones de Giampietri niegan que existieron oficiales que faltaron a su deber de proteger a todos los ciudadanos, vulnerando los derechos humanos. He allí el punto: el no reconocimiento de responsabilidades y, en el caso del primer vicepresidente, la asunción de un mal entendido espíritu de cuerpo que, a la larga, perjudica a la propia Marina de Guerra del Perú.
Para la hija de Picapiedra, es cierto que no era una situación fácil la de los penales, pero era cierto que la estrategia de Sendero procuraba inducir a una masacre en los penales. Eso fue el error de García, el de ejecutar a rendidos, no el de imponer la autoridad en un penal. Aqui tendemos a confundir una cosa con la otra.
10 Octubre 2006 a las 12:20 pm
El almirante Luis Giampietri debe haber recordado el domingo, como
todos los marinos peruanos, a Miguel Grau. Y habrá recordado,
entonces, que Grau hacía prisioneros y rescataba náufragos y enviaba
cartas de condolencia a las viudas de los jefes de la armada chilena
caídos en combate.
Ese era Grau, el mismo Grau que, a pesar del consejo de todos,
emprendió proa a Iquique sin haber hecho las reparaciones debidas en
el Callao.
Porque a finales de septiembre de 1879 ya el Huáscar había hecho todas
las proezas que podía esperarse de su capitán y el estado mayor
aliado, todavía peruano-boliviano, demandaba que la mágica nave se
tomara un descanso, limpiara fondos y curase las averías que el
desgaste de los años y la intensidad de su aventura le habían causado.
No olvidemos que el Huáscar había sido adquirido en astilleros
ingleses en 1864, a la luz del conflicto creado por el neoimperialismo
español “y justamente para defender a Chile, conforme el pacto de
alianza de Prado, todo lo cual fue echado al olvido por el país del
sur a la hora de apoderarse de nuestro suelo”, según escribe Mariano
Felipe Paz Soldán en su insuperable Guerra de Chile contra el Perú y
Bolivia.
No olvidemos también que el Huáscar tenía 300 caballos de fuerza
mientras que el Cochrane y el Blanco Encalada, blindados chilenos
construidos en 1875, tenían 2,920 caballos de fuerza. El Grau podía
desplazar 1,300 toneladas. Los barcos chilenos podían con 3,560 toneladas.
El Huáscar tenía dos cañones Armstrong de 300 libras. El Cochrane y el
Blanco Encalada tenían seis cañones de 250 libras, otros de menor
calibre y ametralladoras para el combate cercano. La munición
artillera de los blindados chilenos era de acero perforante, ventaja
de la que también careció el Huáscar.
Y, sin embargo, este barco, ya anacrónico en 1879, llegó a jaquear y a
desesperar a la arrogante armada chilena, al punto de que el jefe de
la armada del sur, Galvarino Riveros, recibe del ministro de Guerra la
orden de usar toda la flota para acorralar y hundir al Huáscar. En
efecto, a la hora de la celada, intervinieron el Blanco Encalada, la
Covadonga, el Cousiño, el Cochrane, la O’Higgins y el Loa.
¡La armada invencible en versión pirata! Chile sabía que, muerto Grau,
el camino hacia la invasión de Lima y el saqueo de la odiada capital
quedaría allanado. Habrá recordado el almirante Luis Giampietri que
Grau murió, destrozado, cumpliendo su deber.
Para recordar cómo fue esa muerte digna que el destino juzgó
inexorable recordemos las palabras de un periodista chileno, el
corresponsal de guerra de El Mercurio, de Valparaíso:
“Los efectos del otro proyectil fueron todavía más terribles. Dando de
lleno al lado de estribor de la torre de combate del comandante, hizo
en ella un grande agujero y fue a azotar contra la pared del lado
opuesto… Al comandante Grau… lo destrozó instantáneamente. Todo lo que
quedó de él fue el pie derecho y una parte de la pierna, algunos
dientes incrustados en el maderamen interior, y menudos trozos
confundidos con los hacinados restos de la torre. Eran las 9 y 32 de
la mañana.” (Crónica publicada el 12 de octubre, vía telégrafo, por El
Mercurio de la capital chilena).
Así mueren los que se asoman al mayor de los corajes: al del deber
cumplido. ¡Y pensar que el Huáscar, agujereado por todas partes,
acribillado desde todos los ángulos, resistió hasta las 10 y 55 de
aquella mañana! ¡Una hora y trece minutos de resistencia admirable en
la que se sucedieron, al mando de la nave mártir y luego de la muerte
de Grau, Aguirre, Ferré, Rodríguez y Carbajal, todos muertos en su
puesto de mando!
Dejemos que el corresponsal chileno de El Mercurio nos cuente el final
de la historia:
“Al abordar al Huáscar el primer bote chileno (del Cochrane, nota del
columnista) estaban todos los oficiales peruanos sobre la cubierta,
pero ninguno de ellos entregó su espada, porque momentos antes las
habían arrojado al agua. Algunos de ellos, entre los cuales se cuenta
el oficial de la guarnición, gritaban: ¡Los peruanos no se rinden! El
capitán Peña, que iba animado de la intención de dejarlos en posesión
de sus espadas, pues bien lo merecía aquella porfiada resistencia, les
dijo en tono seco: ‘Tienen ustedes cinco minutos para embarcarse en el
bote…’. Por todo el interior del Huáscar no se podía dar un paso sin
tropezar con algún resto humano y materialmente se chapoteaba en la
sangre…”
¿Qué pensaría Grau de marinos que matan a rendidos? ¿Qué pensaría de
un compañero de armas tan valiente con los desarmados? ¿Y qué pensaría
Grau de un gobierno tan netamente subordinado a Chile, no en nombre de la paz sino que en nombre de la cobardía y los complejos, esos
complejos que Grau odió y contradijo con su muerte, esos complejos que el doctor García encarna con la más absoluta perfección, el papelote
encarna con históricos precedentes, la TV encarna con su amnesia conveniente y la prensa, en general, encarna con su minuciosa ignorancia sobre el pasado? El contralmirante Grau nos mira y se avergüenza. Él también quiso la paz de los dignos.
10 Octubre 2006 a las 12:23 pm
Mucha alaraca…
Que se horroricen por un uniforme de MILITAROTE no es un tema político sino psicológico (por decencia, no publiquen sus traumas de infancia por favor).
En este tema hay varias partes y, en consecuencia, varias opiniones. Por ello es justo escuchar a una de las partes que, quiéranlo o no, tiene mucho que decir. Es lo justo.
Dejen sus complejos y prejuicios de lado y dejen a los protagonistas expresar sus opiniones sin lloriqueos.
10 Octubre 2006 a las 12:36 pm
Compararse con una gran persona como Grau (cuyas buenas formas no nos significaron la victoria) debe hacerse con cuidado, y pienso que no aporta nada a este debate.
De hecho, con gesos como esos, mejor apagamos la luz y nos vamos, no hay discusión, somos todos culpables.
Lo cierto es que no sólo se trata de circunstancias totalmente distintas, sino que ello no ayuda a distinguir la justicia, más allá de las buenas obras.
No obstante lo dicho, me sumo a los homenajes al gran Caballero de los Mares.
10 Octubre 2006 a las 1:34 pm
ya que De la Vega habla de psicologia.. a ver ayude a diagnosticar a las personas que se niegan a ver lo que todo el mundo ve.
No vayas a decir “iluminado” , eh.
10 Octubre 2006 a las 3:08 pm
Es curioso saber que algunos piensan que lo que ellos ven, es lo que todo el mundo ve… Mucho ego y pocos viajes fuera del vecindario…
11 Octubre 2006 a las 11:24 am
Hasta donde yo sé, hablar de algo no lo hace a uno experto… sino todos aquí tendríamos todas las respuestas.
Estoy e acuerdo con el comentario anterior, el aguafiestas atribuye sus posturas y opiniones a “todo el mundo”… Por eso el país no avanza.
11 Octubre 2006 a las 12:40 pm
Definitivamente lamentables los comentarios del Sr. Javier Ciurlizza, ex comisionado de la CVR, en el diario Perú.21, del día de ayer 10/10/06, declarando que el informe de la CVR debe ser vinculante para sancionar a los militares, cuando que yo sepa dicho informe de ninguna forma, por sus cuatro costados tuvo como finalidad de ser un documento con carácter vinclante u obliogatorio. Porqué entonces ahora dicho Sr. CVR, ahora pretende imponernos su criterio de determinación de lo que realmente pasó o no pasó, durante la lucha contra la subversión.
Además es inconcebible comparar o equiparar el esfurzo denodado que tuvieron las Fuerzas Armadas en la lucha contra el terrorismo, además del apoyo y cooperación de los Comités de Autodefensa Nacional, o sea los llamados “ronderos”, con la nada despreciable labor de María Elena Moyano….y por cierto quién es la susodicha Pascuala Rosado???
11 Octubre 2006 a las 1:07 pm
Godoy:
1.- En primer lugar, define Que significa para ti lo que dice Ciurlizza en sus declaraciones, referente a que el dicho informe tiene que ser CANALIZADO por la vía judicial??? , es que acaso cuando hablamos de CANALIZACION del informe no estamos hablando de una vinculatoriedad asolapada del informe de la CVR, hacia las instancias judiciales???
Además al decir de Ciurlizza de que los integrantes de lñas fuerzas armadas no fueron los únicos que arriesgaron significa menospreciar, aminorar y dejar a un lado la sacrificada labor de las fuerzas Armadas.
Y no sólo fueron los Comités de Autodefensa Nacional o “ronderos” quienes combatieron a Sendero en las serranías del país, ya que ellas fueron sí pero en coordinación, apoyo cooperación y en muchos casos bajo la dirección de los miembros de las Fuerzas Armadas.
Además dime tú, quiénes entrenaron originariamente a estos señores campesinos o pobladores de estas zonas de las regiones altoandinas, si es que no fueron los militares acaso???; además de contar con el apoyo político del gobierno de Funjimori quien tuvo la voluntad y la aprobación política de crear estos novedosos Comités, además obviamente de proporcionarles las armas, fusiles entre otros pertrechos militares así como todos los instrumentos necesarios para combatir y luchar contra los genocidas terroristas.
11 Octubre 2006 a las 1:30 pm
Cnalizado no significa que sea obligatorio. Quiere decir que el Ministerio Publico corroborre lo afirmado por la CVR y el PJ determine a los responsables. La CVR, te recuerdo, no fue un tribunal.
En el caso de los comités de autodefensa, algunos de ellos fueron formados por las Fuerzas Armadas, otros no. El proceso de entrega de armas y de consolidación de dichos comités se produjo desde el gobierno de Alan, para ser más precisos, desde 1987, aunque ya operaban desde el gobierno de Belaúnde.
11 Octubre 2006 a las 3:36 pm
Alejo,
el país no avanza, entre otras cosas ,por que hay personas por encima de la ley, que pueden cometer graves delitos sin que reciban una justa sanción por ello.
Cuando dije “todo el mundo” no me refería a los 6 mil millones de personas que habitamos el planeta. Quise aseverar algo que -creo- es obvio: En el Perú se cometieron violaciones a los DD.HH.
No es que yo opine que ello ocurrio. Eso fue lo que pasó.
¿Se puede negar eso?
11 Octubre 2006 a las 7:28 pm
Pero claro que hubo atentados contra los DDHH, sobre todo por parte de Sendero. También queda claro que algunos oficiales puedan haber cometido algunos.
Dado que hay dos bandos claramente definidos, la discusión se está centrando en la defensa de uno de ellos, dejando de lado la verdad y una visión histórica adecuada.
En lo personal, soy de los que piensan que la CVR fue un intento de un grupo de personas (de ideología uniforme) de hallar la verdad, pero que fracasaron en el intento. Pienso que a pesar de sus buenas intencones, sus pretensiones traicionaron su objetivo. Una vez más, un documento que pretende reconciliar al país (cosa que es imposible, pues ésta no llegará por un papel firmado) no puede contener una sola ideología. Finalmente, es iluso pensar que ese documento contiene la verdad plena.
No obstante, ratifico mi postura en cuanto al rumbo de esta discusión se refiere. Más allá de lo dicho por un grupo reducido de personas, la discusión debe ser abierta y debe tomar en cuenta la gravedad de la coyuntura.
Debe quedar claro que no estoy justificando a nadie, pero digo que el mundo y la historia no terminaron con el informe y que hay mucho pan por rebanar.
12 Octubre 2006 a las 10:20 am
Godoy:
Pareciera que de un tiempo a esta parte; es decir desde hace más de 5 años, tras su conformación
e instalación, durante el gobierno de Paniagua hasta su desinstalación, por el gobierno de Toledo; la CVR, ha pretendido erigirse y convertirse en el tribunal, no solamente siendo juez (sentando opiniones ex-ante de un juicio respecto a los casos de violaciones de DDHH) sino también como parte (es decir denunciando, vociferando a los 4 vientos, ademas de dictar clases e instruir a los jueces en la manera de cómo tienen que realizar los procesos judiciales a los supuestos violadores de DDHH).
Así que la ex-CVR, pareciera una suerte de nueva Inquisición, en las calles de Lima a inicios del siglo XXI, snentenciando con sus opiniones exa-ante, a diestra y siniestra.
12 Octubre 2006 a las 10:41 am
Creo que atribuir más cuestiones de las que tiene al Informe Final de la CVR no ve el fondo del problema.
El Informe es perfectible, efectivamente y está abierto a que se elaboren nuevas interpretaciones sobre el tema.
La CVR no fue un tribunal, no tuvo esas carácteristicas. A tal punto que en el informe no se dictaminan responsabilidades, sino que se recomienda que el Ministerio Público examine las investigaciones hechas para profundizar en el establecimiento de los culpables.
Efectivamente, el Informe de la CVR tiene un capítulo dedicado a la dimensión jurídica, donde da pautas que debieran servir para el establecimiento de responsabilidades tanto sobre SL, MRTA y Fuerzas Armadas, así como en el caso de Fujimori. No es una creación “marxista”, sino el producto de los avances que la doctrina y las cortes internacionales han dado sobre la materia.
Creo que el debate no se centra o no debe centrarse en cargar la tinta hacia un lado o hacia otro. Desde este espacio hemos hecho los esfuerzos para que ello no sea así. Hemos dicho claramente que SL fue el principal responsable de esta tragedia, que su cupula debe purgar cadena perpetua y que su proyecto es incompatible con la democracia. Pero también hemos sido claros en que las Fuerzas Armadas deslinden reponsabilidades con aquellos oficiales y soldados que no estuvieron a la altura de las circunstancias y que vulneraron los dd.hh.
Pero perdernos en el tema de las responsabilidades es ver una parte del bosque inmenso planteado por la CVR. Lo que nos mostró es que tenemos una sociedad enferma, que ha sido capaz de generar sujetos cargados de tanto odio y resentimiento, llevados por el fanatismo, que pudieron llevarnos a una guerra civil. Que también ha sido capaz de generar instituciones donde el espíritu de cuerpo era la norma y el encubrimiento su accionar. Que ha tenido gobiernos e instituciones pusilanimes, incapaces de proteger los derechos de la población.
Pero, por sobre todo, una sociedad que excluyó, que se desentendió de un drama que consideraba como ajeno, que no le importaba que la gente de la sierra o de la selva muriera o fuera vulnerada en su dignidad de la manera más abyecta, que mandó a sus fuerzas armadas a pelear sin la menor idea de que hacer, que quería que le resolvieran el problema sin que importara el costo.
¿Hemos procesado eso como sociedad? La CVR fue un primer paso para ello. Por eso es importante leer el Informe Final, para que cada quien se forme una opinión y analice porque años después los muertos nos reclaman respuestas, salen a la luz nuevos encubrimientos y los asesinos no tienen ningún signo de arrepentimiento.
12 Octubre 2006 a las 3:43 pm
Godoy:
Déjame decirte que por fin; hemos entrado en algunas coincidencias respecto a nuestras posiciones ideológicas, políticas y personales, respecto al Informe Final de la CVR.
Para comenzar; qué bueno que por fin reconozcas que el Informe Final de la CVR, no es “EL INFORME”; es decir que bueno que reconozcas que el Informe de la CVR, es un informe perfectible; es decir que por fin reconoces que dicho informe NO ES PERFECTO, por lo que se deduce lógicamente que dicho Informe también está sujeto a error; pudiendo ser éstos errores en el fondo yo también en la forma; así como de errores metodológicos, que tienen que ver directamente con las causas o el origen de dicho informe, así como la causalidad o la finalidad del mismo.
Además es bueno que también hayas reconocido que dicho Informe; como todo aspecto o tema jurídico, social y/o moral está sujeto a materia de interpretación, por lo que se desprende que por fin tu posición, ya está dejando de ser absolutista, otodoxa o fundamentalista; erespecto al contenido de fondo del Informe de la CVR; sino que por fin logras entender que dicho Informe al estar elaborado por seres humanos, es pasible a errores, pudiendo ser éstos voluntarios como no voluntarios (esperando que los errores que existen en el Informe Final de la CVR, sean involuntarios por parte de los ex- comisionados).
Como bien es cierto y tal cual lo señalas la CVR, no fue un tribunal ni tampoco nunca debió serlo, porquwe para eso claramente existe un Poder del Estado, llamado Poder Judicial o poder Jurisdiccional; que permite que cualquier proceso judicial a fin de dar una solución jurídica sea vista por ellos. Sin embargo no dejop de recalacar que durante más de cinco los ex-comisionados apoyados y respaldados; tanto por el gobierno de Paniagua como por el gobierno de Toledo, estuvieron a punto de convertirse en un tribunal mediático, que decidía a diestra y siniestra, quiénes eran y quienes no eran responsables de violaciones a los Derechos Humanos; sobre todo se convirtieron en una suerte de Tribunal mediático del Santo Oficio, o mejor dicho en el Tribunal de la “Santa” CVR; para
los casos particulares de militares, por el simple hecho de que visten uniforme militar.
12 Octubre 2006 a las 3:56 pm
Godoy:
Si bien es cierto que el contenido del Informe Final de la CVR, no tiene un contenido “marxista”; dicho Informe, no deja de tener un matiz o un enfoque claramente político, de corte izquierdista; pero no de una izquierda marxista,ni de una izquierda marxista-leninista, trotskista o staliniasta; tampoco de una izquierda marxista-maoista sino de una nueva izquierda a la que se le conoce como “izquierda progresista”; pero que al fin y al cabo no deja de ser izquierda; es decir que existe claramente una posición, una visión particular del mundo por parte de los ex-comisionados de la CVR; ya que muchos de ellos a su vez en algún momento de su vida han pertenecido a partidos o movimientos políticos, durante la década de los 60s o 70s; tales como el Partido Comunista Revolucionario (PCR), Vanguardia Revolucionaria (VR), etc y que bueno, ahora que prácticamente con la caída del Muro de Berlín y la extinción total de la Unión de Repúblicas socialistas Soviéticas (URSS); no tuivieron más salida o mejor escapatoria, que “reciclarse” en otros partidos políticos, para poder subsistir o al menos sobrevivir políticamente, para no desaparecer totalmente del mapa o del panorama político.
12 Octubre 2006 a las 4:40 pm
Godoy:
Estoy totalmente (100%) de acuerdo contigo con que Sendero Luminoso es el principal y GRAN RESPONSABLE, de estos 20 años de luto generalizado que envolvió a nuestro país.
Las Fuerzas Armadas, fueron enviadas por el Estado Peruano, con el fin de ejercer su derecho a la legítima defensa; en protección de nuestra soberanía, integridad y dignidad territorial; así como en la protección de bienes jurídicos superiores, tales como la vida, la libertad, la integridad física, psicológica y moral de las personas, que habitan en nuestro querido territorio nacional; es decir las Fuerzas Armadas, buscaban la protección de la población peruana, en su conjunto.
Ahora de que si existen casos de violaciones a los derecho Humanos por parte de los militares, seguramente que los hay; pero no por eso vamos a colocar a todos los uniformados, en un mismo bolsón, opinando a diestra y siniestra, que los militares violaron los Derechos Humanos, porque eso es tan cierto como decir que todos los cristianos, fueron criminales, asesinos y delincuentes, durante la Edad Media. Es decir, simplemente eso es mentira, eso es buscar un pánico colectivo, tergiversar los criterios de valoración, de los hechos objetivos y sobre todo manifestar su lado político de animadversión, claramente manifestado por los Sres CVR.
Así no es, así no funcionan las cosas.
Ahora cuando se habla de Reconciliación, a qué tipo de reconciliación aluden, a una reconciliació nacional, o a qué cosa se refieren con dicho término????
Por último coincido contigo, en que la sociedad peruana, es una sociedad enferma, sí enferma, pero por falta de una salud mental sana, por la tergiversación de los valores así como de los principio rectores de la conducta, por la ausencia de valores éticos, de respeto hacia el otro; también por la falta cada vez ya más generalizada de auténticos valores cristianos; que nos permitan identificar al prójimo como un hermano, como si fuera un Cristo más; por la cada vez mayor y creciente mala utilización de los principales medios de comunicación.
El problema no son necesariamente ni Fujimori, ni Montesinos, ni Toledo, ni los CVR; puesto que ellos son simplemente el reflejo de la sociedad en que vivimos; una sopciedad cada vez más impregnada con la cultura marcada del derrotismo, de agachar siempre la cabeza, de permanecer calladito, mudito cuando algo no nos parezca o creemos que no está en lo correcto.
Esta es una sociedad donde tenemos héroes nacionales que admiramos; pero que son héroes nacionales que parten de la derrota y no del triunfo o de la victoria; ahí tenemos al Almirante Grau; que podrán decir decir que fue un hombre maravilloso, espléndido pero al fin y al cabo, fue también un perdedor o el caso de Bolognesi quien también irremediablemente perdió la vida en la batalla de Arica; cuando pudo actuar de manera mucho más inteligente; es decir replegarse tácticamente ante los chilenos, para subir más al norte; uniendo mayores batallones de soldados hacia el norte, es decir hacia Tacna; para volver al contrataque ante el poderío chileno, en la nefasta Gjuerra del Pacífico.
Lamentablemente somos un país de quejosos, quejambrosos, lamentosos que siempre estamos busccando el por qué a mi de las cosas, y no buscamos las soluciones a los problemas concretos de la vida; por ahí va también mi total discrepancia con la CVR; porque suena a lamento, queja, desesperación y llanto, no buscando una solución racional y concreta a los problemas que afectan y aquejan a este país.
No dudo que los señores ex-comisionados, en algunos casos particulares hayan tenido la buena intención de querer hacer bien las cosas; pero la forma, el modus operandi, la manera cómo interpretan ellos la realidad, me parece patético, deprimente y lamentable; en el sentido que me parece que NO TOMAN AL TORO POR LAS ASTAS; buscando solucionar de manera práctica, los problemas de este país.
Ahor les digop esto porque dicho Informe al tener muchísimo más de mil páginas de contenido; nadie en su sano juicio, un habitante promedio del país, con tantas actividades, ocupaciones, y con la millonaria suma de libros por leer, va a elegir necesariamente el Informe de la CVR, para leerlo.
Para terminar; sueño con algún día ver a mi país líder en el Pacífico, en la región continental sudamericana, con imponentes barcos, buques trasatlánticos no de importación, sino de exportación de bienes manufacturados, aquí en el Perú; con bienes que den el orgullo de leer: Made in Peru.
Con unas Fuerzas Armadas fuertes, poderosas, soberanas y líderes en el Pacífico, y por lo menos en la región, ya que no podemos competir con otras Fuerzas como la de los Estados de Norteamérica.
Con un país en el que la tasa de la pobreza disminuya totalmente o al menos que llegue a 0.1%.
Con un analfabetismo casi inexistente.
Con un país agroexportador, con bienes y productos agrícolas de primera calidad.
Con un país pesquero, líder en el mundo; superando los niveles del boom pesquero de los años 60, del siglo XX.
Entre otras cosas más, ese es un Perú, que yo quiero y al que podremos llegar.
Unidos lo lograremos!!!
12 Octubre 2006 a las 6:25 pm
1. El hecho de que haya dicho que el Informe sea perfectible no descalifica sus conclusiones. Por el contrario, estoy de acuerdo con todas ellas.
2. La CVR condenó explicitamente a Sendero Luminoso. Ellos, los terroristas, ya están en la cárcel o por ser condenados. Los militares que violaron derechos humanos nunca pagaron sus culpas, por ello se insiste tanto en el tema.
3. Si el informe hubiera sido tan “de izquierda”, no se hubieran mandado tan fuerte contra los partidos de izquierda en el IF (Ver Tomo III: Los partidos de izquierda).
4. Reconciliación según la CVR: (Re)construcción de los lazos entre el Estado y la sociedad y dentro de la propia sociedad. No implica perdón (que es una cuestión que solo cabe a la víctima o al familiar de la misma) ni amnistías.
5. La funcion de la CVR no era resolver los problemas del país. Pero si los reflejó y dio recomendaciones para solucionarlos, no solo en el plano judicial, sino también con las reparaciones y reformas institucionales.
6. Repito lo que he dicho hace unos días. Si las FFAA siguen portándose como con el caso del Fokker o en el de las violaciones de los dd.hh. su desprestigio será aún mayor. Es la cultura militar del secretismo, la corrupción y el asesinato con la que debemos acabar, para que tengamos FFAA compatibles con la democracia.
12 Octubre 2006 a las 10:36 pm
Godoy:
- El hecho de que tú, estés de acuerdo con el Informe de la CVR, no implica que dicho documento sea perfecto y que no esté sometido al debido análisis y crítica; siendo de esta manera y tal cual señalaras que ese informe, sea perfectible; sin embargo debo recalcarque no estoy de acuerdo de ninguna manera con la mayoría de conclusiones de la CVR.
-Mano a la conciencia, Godoy…..si los terroristas estuvieran libres por las calles de Lima o de provincias; ustedes se preocuparían, harían marchas, los sancionarían moralmente, éticamente y políticamente a los terroristas, de una manera tan activa; como lo hacen con Fujimori, Montesinos y las Fuerzas Armadas en general??????
Sinceramente yo creo que ustedes no harían nada de eso, porque seguramente ustedes habrían pensado que fueron “mártires revolucionarios”, contra el imperialismo global del imperio y como producto de la injusticia y de las desigualdades sociales.
-Se manadaron contra los partidos de izquierda seguramente porque no les quedaba de otra, de manipular la verdad real y objetiva.
-Una reconciliación sin un auténtico perdón realmente y sinceramente no es factible; tienes que aprender a perdonar de corazón, si no, no eres un verdadero cristiano, a ejemplo e imitación de Cristo y María.
Perdonar con rencores, odios y resentimientos es dar el perdón, estrechando una mano y clavando el cuchillo por la espalda con la otra mano.
Entonces no deben utilizar el término “Reconciliación”; sino “restitución”.
Ojo, esto no quiere decir que los terroristas no vayan presos, sino que como Dios Padre perdona pero tiene que el penitente hacer su acto de constricción o dolor de corazón de sinceramente haber pecado; en este caso el Estado tiene la atribución de enviarlos presos con el fin de que hagan su acto de constricción, dentro de una celda, tranquilamente por el resto de sus días.
-Pero por la manera de actuar de los ex comisionados de la CVR, parecían el grupo de superamigos que luchaban contra las fuerzas del mal y de la oscuridad, contra el espíritu de cuerpo de los villanos del mal, conformado específicamente por los miembros de las Fuerzas Armadas.
-Por un puñado de elementos no deseables dentro de las Fuerzas Armadas, no vamos a satanizar a todo una institución, pilar básico de la democracia y de la gobernabilidad.
13 Octubre 2006 a las 10:01 am
- Revisa los diarios de hoy y verifica que fue la Coordinadora de Derechos Humanos la que respaldó el caso Lucanamarca, que involucra a toda la cúpula de SL.
¿SL mártires o revolucionarios? Mi carcajada se ha escuchado hasta la Plaza de Armas de Arequipa.
- El perdón es distinto de la reconciliación. El perdón es un acto personal. Más precisiones, búscalas en el libro de Paul Ricoeur, “La memoria, la historia, el olvido”.
- A estas alturas del partido, tu defensa de las Fuerzas Armadas en este tema suena a complicidad.
13 Octubre 2006 a las 11:12 am
A usanza de comentarios pasados, me remito a lo registrado por la RAE para iniciar mi comentario:
reconciliar.
(Del lat. reconciliāre).
1. tr. Volver a las amistades, o atraer y acordar los ánimos desunidos. U. t. c. prnl.
Asumiendo que (lamentablemente) los comisionados no utilizaron las acepciones originarias y religiosas, me valgo de la antes descrita para aclarar un tema.
El Perú, pienso, sí debe volver a las amistades. Para ello, no obstante, debe haber existido una amistad previa. Por ello, no cabe reconciliación alguna con Sendero, de quien fuimos y seremos siempre enemigos (si quieren más lucha, tendrán más lucha). Por ello, es necesario distinguir a las “amistades quebradas” para reconciliarlas.
Esas amistades, pues, son con las instituciones y entre ciudadanos.
Respecto de estos últimos, no existe documento político alguno que lo logre, pues son los corazones humanos quienes deben cambiar. La idea de nación debe ser fortalecida, y para ello necesitamos (entre otras cosas) instituciones sólidas que sirvan como referentes, lo cual nos lleva al segundo punto.
Debemos reconciliar a las Fuerzas Armadas con un sector de la población: Es indispensable para el crecimiento del país.
Aunque gracias a algunos errores del pasado su imagen ha sido gravemente afectada, es tarea de todos ayudar en esa reforma y fortalecer esa gloriosa institución, sobre todo en momentos en que la geopolítica latinoamericana actual lo exige.
Pienso, finalemnet, que para entender la coyuntura no se necesitan sólo las opiniones de algunos académicos con corte político definido, sino también las opiniones de dos sectore igualmente importantes:
Sus “opositores” políticos , las FFAA. Ellos podrían enriquecer el debate.
13 Octubre 2006 a las 11:21 am
Fe de erratas
Perdón, quise decir:
Sus “opositores” polítcos Y las FFAA.
13 Octubre 2006 a las 1:32 pm
-Así que el perdón es un acto personal e individual de cada uno de nosotros, perfecto; pero tampoco puedes estar manipulando los corazones de la gente, penetrando nuevamente en el dolor ajeno de la gente que perdió infelizmente a sus familiares.
Si tú te acuerdas y espero que lo hagas; cuál era el lema de la dichosa CVR???, no era acaso el siguiente:
“SIN OLVIDO, NI PERDON”.
Te parece bonito acaso???
Acaso pretendían los comisionados al utilizar esa frase exacerbar los ánimos de las personas que perdieron desgraciadamente a sus familiares???
Acaso pretendian sembrar en ellos un odio colectivo hacia todos los militares???
Por qué desgarrar incruentamente el dolor ajeno con el fin único de saber la “verdad” de la CVR???
Cuál era el verdadero leit motiv, de los ex-comisionados de la CVR??
Acaso era el figurettismo político y social??
Sre. CVR, tienen que tener muchísimo más cuidado a la hora de expresar frases, tales como: “Sin olvido, ni perdón”.
En primer lugar, a quién o a quiénes iba dirigida la expresión de esa frase: “SIN OLVIDO, NI PERDON”.
Que yo sepa, Cristo vino hace más de 2000 años, y el instauró u n nuevo mandamiento o mandato; el mandatro del amor; y este mandamienmto no sólo prima hacia tus amiguitos de una CUPULA O SECTA
que se extiende a todos nuestros semejantes; y ese semejante justamente es nuestro prójimo, es decir nuestro próximo quien está cercano a ti, y aquien debes tratar como si quisieras que te traten a ti.
Así que ese vocabulario de “Sin olvido, ni perdón”, es típico de mocosos de 5 años, quienes se pelean cuando el compañerito de al lado le quita sus chocolatito y haciendo su puchero dice: “SIN OLVIDO, NI PERDÓN, le pegare porque no quiero ser ZONZO”…..buuuuuuu!!! y haciendo su puchero, él que no pensaba hacer eso, va y le pega al otro niño.
Es que los Sres. CVR están reclamando “SED DE VENGANZA”, para todo el mundo, con su frasecita???
“SIN OLVIDO, NI PERDON”.
Así que ya lo saben muchachos:
La nueva política en el siglo XXI, es:
“SIN OLVIDO NI PERDON”.
Por cierto, política que jamás compartiré, en el nunca de los nunca…jamás.
Si es que no, entonces lo parece.